Precedent UA — 2015 - Колектив авторів

Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/25819617

Теза із рішень: «…Згідно рішень Європейського суду із прав людини… право кожного обвинувачуваного в здійсненні карного злочину на ефективний захист із боку адвоката становить одну з основних засад слушного судового розгляду й це правило може бути застосоване до того, як справа буде спрямована в суд для розгляду…»

102) рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2013 року, справа № 2208/780/12, суддя Драч І.В.

Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/30582014

Теза із рішення: «… Суд не бере до уваги протоколи явок з повинною ОСОБА_3, оскільки ці свідчення отримані у ОСОБА_3 працівником міліції ОСОБА_7 без роз’яснення права на захист, та без участі захисника, хоча за висновком судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 мав і має психічні вади, що є підставою для обов'язкової участі адвоката. Ці свідчення ОСОБА_3 є неналежними доказами оскільки здобуті з порушенням вимог ст.45 КПК України в ред. 1960 р… У рішенні по справі «Шабельник проти України» від 19 лютого 2009 року Європейський суд з прав людини зосередив увагу на тому, що «як правило, вже на початку поліцейських допитів обвинуваченому має надаватися можливість користуватися допомогою захисника. Право на захист буде непоправно порушено, якщо при засудженні його судом використовуватимуться викривальні показання, отримані під час допиту без присутності захисника…»

103) рішення Любешівського районного суду Волинської області від 14 березня 2014 року, справа № 162/2085/13-к, суддя Глинянчук В. Д.

Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/37632756

Теза із рішення: «.Європейський суд з прав людини неодноразово визнавав як порушення статті 6 Конвенції використання судами

України викривальних показань, отриманих у відсутності захисника»

104) рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 14 січня 2013 року, справа № 2208/3027/12, суддя Драч І.В.

Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/28896825

Теза із рішення: «…Одним з основних доказів вини у незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів легендованій особі Коропу, є, на думку обвинувачення, показання самого ОСОБА_2, який допитувався слідчими органами без участі адвоката, хоча за висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 289 від 26 липня 2012 року ОСОБА_2 мав і має психічні вади (легку розумову відсталість), а тому участь адвоката була обов’язковою відповідно до статті 45 КПК України в ред. 1960 р. Свідчення ОСОБА_2, які отримав оперуповноважений під час відібрання явки з повинною (т.1 а. с. 87) та показання отримані під час допиту підозрюваного (т.1 а. с. 95), очної ставки з ОСОБА_4 (т.1 а. с. 143), під час допиту обвинуваченого (т.1 а. с. 108, 195–196) відтворення з ним обстановки та обставин вчинених злочинів (т.1 а. с. 151) є неналежними доказами оскільки здобуті з порушенням вимог статті 45 КПК України в ред. 1960 року. У рішенні по справі «Шабельник проти України» від 19 лютого 2009 року Європейський суд з прав людини зосередив увагу на тому, що «як правило, вже на початку поліцейських допитів обвинуваченому має надаватися можливість користуватися допомогою захисника. Право на захист буде непоправно порушено, якщо при засудженні його судом використовуватимуться викривальні показання, отримані під час допиту без присутності захисника». У суді ОСОБА_2 наполягав на тому, що повідомляв слідчого про бажання мати адвоката, але через матеріальний стан не мав змоги оплатити послуги захисника. Незважаючи на це слідчі прийняли відмову від захисника, участь якого була обов’язковою. Показання, які отримані у ОСОБА_2 без захисника, є недопустимим доказом, оскільки отриманні з порушенням процедури їх збирання, відтак, не беруться судом до уваги…»

105) рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 19 червня 2013 року, справа № 0312/2431/2012, суддя Ференс-Піжук О. Р

Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/31921461

Теза із рішення: «…Суд, прийшовши до такого висновку, також бере до уваги оцінку аналогічній обставині, яку Європейський суд з прав людини дав у рішенні по справі «Шабельник проти України» від 19 лютого 2009 року (п. 53), вказавши, що «як правило вже на початку поліцейських допитів обвинуваченому має надаватися можливість користуватися допомогою захисника. Право захисту буде в принципі непоправно порушено, якщо при засудженні його судом використовуються викривальні показання, отримані під час допиту без присутності захисника». З’явлення із зізнанням ОСОБА_3 писав без участі захисника 31 травня 2011 року, будучи з 30 травня 2011 року затриманим у Нововолинському МВ УМВС. (а. с. 44 т. 1…)»

106) рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року, справа № 408/2475/12, суддя Чайкін О. В.

Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/36291188

Теза із рішення: «…Також суд критично оцінює у якості доказу вини підсудного його зізнавальні покази (Т.1 а. с. 61, 65), надані ОСОБА_2 під час його допиту в якості підозрюваного та обвинуваченого, оскільки вказані докази є неналежними і здобуті незаконними шляхом. До такого висновку суд приходить з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення по справі «Шабельник проти України» від 19 лютого 2009 року, в якому Європейський суд з прав людини зосередив увагу на тому, що як правило, вже на початку поліцейських допитів обвинуваченому має надаватися можливість користуватися допомогою захисника. Право на захист буде непоправно порушено, якщо при засудженні його судом використовуватимуться викривальні показання, отриманні під час допиту без присутності захисника. Окрім, того у рішенні по справі «ОСОБА_18 проти України» від 19 листопада 2009 року Європейський суд з прав людини зосередив увагу на тому, що обвинувачення, яке здебільшого ґрунтується на зізнанні у вчиненому злочину, отриманого від засудженого за відсутності захисника, і які дають підстави сумніватися у добровільності їх надання, вказують на порушення конвенційних прав і на те, що під час досудового слідства допущено грубе порушення права на захист…»

107) рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року, справа № 359/4716/13-к, суддя Чирка С. С.

Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42063253

Теза із рішення: «…Конституційний суд України в п. 4