Precedent UA — 2015 - Колектив авторів
57) рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2014 року, справа № 369/3257/13-к, судді: Гришко О. М., Хрипун С. В. та Лисенко В. В.
Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/39390788
Теза із рішення: «Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини… було встановлено порушення п. 1 п. 3 (с) статті 6 Конвенції у зв’язку з тим, що зізнання заявника у вчиненні злочину, було прийняте судами в якості доказу, що становить порушення вказаної статті незалежно від ступеню впливу цього зізнання на рішення суду та кількості підтверджень таких зізнавальних показів, наданих заявником в подальшому…»
58) рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 30 червня 2015 року, справа № 642/4740/15к, суддя Грінчук О. П.
Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/45894434
Теза із рішення: «…Згідно положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчим суддям слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення…»
59) рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 15 липня 2015 року, справа № 601/1486/15-к, суддя Зембра Є.Й.
Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/46822612
60) рішення Апеляційного суду Вінницької області від 17 липня 2015 року, справа № 127/13927/15-к, судді: Юненко М. О., Ващук В. П. та Мішеніна С. В.
Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/46993464
61) рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 липня 2015 року, справа № 159/3720/15-к, суддя Денисюк Т. В.
Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/47079073
62) рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 29 травня 2015 року, справа № 336/3783/15-к, суддя Жупанов І.Б.
Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/45435150
63) рішення Апеляційного суду міста Києва від 22 червня 2015 року, судді: Масенко Д.Є., Лашевич В. М. та Сокуренко Д. М.
Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/45549109
64) рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 24 червня 2015 року, справа № 333/4479/15-к, суддя Тучков С. С
Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/45555850
65) рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 11 травня 2015 року, справа № 554/5945/15-к, суддя Кулешов Л. В.
Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/46099235
66) рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 травня 2015 року, справа № 159/2671/15-к, суддя Денисюк Т. В.
Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/46367836
Теза із рішень: «…Згідно рішення Європейського суду з прав людини… термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення…»
67) рішення Старобільського районного суду Луганської області від 09 липня 2015 року, справа № 431/2821/15-к, суддя Березка О. М.
Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/46648431
Теза із рішення: «…ЄСПЛ зазначає, що згідно із законодавством України позбавлення свободи без умотивованого рішення суду можливе лише в обмеженій кількості достатньо чітко визначених випадків. Так, стаття 29 Конституції України дозволяє застосування такого заходу що найбільше протягом трьох діб і лише у випадку нагальної необхідності запобігти злочинові чи перепинити його. Згідно зі статтями 208 КПК слідчий може затримати особу, якщо її застали при вчиненні злочину, якщо очевидці чи потерпілі вказали на неї, що саме вона вчинила злочин, або якщо на ній чи на її одязі виявлено явні сліди злочину…»
68) рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 18 травня 2015 року, справа № 760/7288/15-ц, суддя Кицюк В. С.
Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/44222633
Теза із рішення: «…Виконання судових рішень — це заключна стадія цивільного процесу, а саме — заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у цьому разі порушених прав стягувача ПАТ «Універсал Банк», а згідно із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, «Ромашов проти України» від 27 липня 2004 року, «Дубенко проти України» від 11 січня 2005 року, «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та інші) для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.»
69) рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 липня 2015 року, справа № 607/7795/15-к, суддя Позняк В. М.
Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/47064351
Теза із рішення: «…У рішенні Європейського суду з прав людини… судом зазначено, що «за потреби зростаючих високих стандартів, які вимагаються у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, відповідно й неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства…»
70) рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2015 року, справа № 755/13809/15-к, суддя Бірса О. В.
Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/46850841
Теза із рішення: «…Тож, слідчий суддя, враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 статті 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі
